李圣坤性骚扰风波后续：律师函被投诉隐瞒证据

这份《投诉书》最炸的点很直接：材料称，李圣坤因涉性骚扰事件已在俄罗斯警方受理调查后，代理方律师事务所仍向举报人发出律师函，而举报人随后反手把这封律师函连同相关证据，投诉到了北京市律师协会和北京市朝阳区司法局。

从文件内容看，这不是单纯的“名誉权拉扯”，而是围绕是否隐瞒关键证据、是否把网友账号错误归责给受害人、是否在案件已被警方受理后继续用律师函施压这几个点展开。👀

爆点先看

投诉书的核心说法有三层：

李圣坤本人被指已留下亲笔道歉信 材料称，这封道歉信为其亲笔书写并按压手印，内容涉及承认性骚扰行为，且据称有全程录音录像。
俄罗斯警方已受理 文件中多次提到，举报人已于 2025 年 6 月 18 日 向俄罗斯警方报案，并给出了受理编号：ТАЛОН-УВЕДОМЛЕНИЕ No.2678。
律师函被投诉“避重就轻” 投诉人称，北京恒都律师事务所在 2025 年 6 月 19 日 发出的律师函，没有提及上述道歉信和警方受理事实，反而将部分网络传播内容归责给受害人及其男友。

简单说，真正让这份材料冲上争议点的，不只是性骚扰指控本身，而是后续这封律师函被指**“跳过核心证据，直接反打曝光者”**。

从投诉书可见，被投诉对象是北京恒都律师事务所，投诉接收方是：

关联事件中，还明确写到了两组编号：

投诉请求也写得很硬，主要包括：

看到这里基本就明白了，这份材料的重点已经不只是“网上互撕”，而是把争议抬到了律师执业行为是否合规这个层面。

投诉书反复强调的一点，是律师函没有提及李圣坤亲笔道歉信。

材料认为，这封道歉信既然已经存在，而且据称已作为证据提交给俄罗斯警方，那么律师函如果完全不提，反而只强调“网络传播不实信息”，就会形成一种很强的争议：
到底是在完整陈述事实，还是在有选择地讲事实？

这也是投诉书里最核心的攻击点之一。

投诉人称，案件已经进入俄罗斯警方受理程序，但律师函却被指称“谎称未通过司法途径解决”。

这个点很敏感，因为一旦“已受理”属实，那律师函中若仍以“尚未进入司法程序”之类逻辑施压，观感就会非常差。
后面开始不对劲的地方也在这：材料不是单纯说“律师不同意”，而是直接指向回避警方已受理这一关键信息。

投诉书里专门提到，小红书账号“我耶”、抖音账号“格拉斯哥第一抽象”等并非受害人本人运营。

也就是说，投诉人认为律师函把一些网友自发传播、讨论、搬运的行为，直接归责给受害人及其男友，属于“无依据指控”。

这类点在舆论里会非常炸，因为一旦账号归属搞错，整封函件的基础判断就会被质疑。

投诉书列出的附件方向主要包括：

从整理逻辑看，投诉人想证明的不是一个单点，而是一个链条：

有事件发生 → 有当事人书面道歉 → 有警方受理 → 律师函仍将传播定义为不实并要求删除

这也是为什么文件里会出现“隐瞒事实”“错误归责”“恐吓式发函”“二次伤害”等非常重的表述。💥

投诉书中最有冲击力的一段，是把律师函要求删除含道歉信内容的信息，描述为一种实质上的清除关键证据行为。

这类表述当然是投诉人单方立场，但它解释了为什么这份投诉书情绪和措辞都很强：
在投诉人的叙述里，争议不是“删帖不删帖”，而是在性骚扰事件已进入调查阶段时，是否还在试图压掉已公开的关键证据内容。

这事真正炸的点就在这里——如果公众看到的是“施害方先道歉、后报警受理、再由律师发函要求删除”，那舆论理解方向就会完全不同。

按这份材料里的说法，时间线大致是：

这个时间顺序很关键，因为投诉书几乎全部论证，都建立在一个前提上：
发律师函时，相关事件并非空口指控，而是据称已有书面道歉和警方受理。

现有公开文本主要是投诉书单方陈述，里面提到的道歉信、录音录像、受理回执、律师函原件等，被列为附件或证据目录，但当前解析内容里并未完整展开全部附件细节。

所以目前能确认的是：

至于附件内容是否与投诉书描述完全一致，还要结合完整原件一起看。

这份《投诉书1(1).pdf》把李圣坤风波从“性骚扰爆料”直接推进到了“律师函合规性争议”：一边是亲笔道歉信、警方受理、音视频材料，另一边是被投诉存在隐瞒证据、错误归责和施压嫌疑的律师函。整件事之所以持续发酵，不只是因为爆料本身，而是因为后续处理方式被认为更有争议。